Адвокат по адміністративних справах. Оскарження результатів податкової перевірки, проведеної в рамках порушеної за ст. 205 КК кримінальної справи (фіктивне підприємництво).
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
... 2019 року
Справа № ...
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - В.
при секретарі судового засідання - Б.,
за участю:
представника позивача - адвоката Темченко С.Л.
представника відповідача - К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Дніпропетровськ адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства ... до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м Дніпропетровськ Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -
ВСТАНОВИВ:
... 2018 року Публічне акціонерне товариство ... звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м Дніпропетровськ Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №. .. від ... 2018 року, яким встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі ... грн.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Темченко С.Л. позовні вимоги підтримав з посиланням на те, що кримінальна справа № ..., яке було підставою для проведення позапланової перевірки ПАТ ... ... 2018р., припинено внаслідок скасування ... 2018р. Дніпровським районним судом м.Києва постанови старшого слідчого ПМ ДПІ в Дніпровському районі м.Києва від ... 2015р. про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «К.», яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від ... 2018р. Крім того, сума, на яку податковим повідомленням-рішенням зменшено суму податкових зобов'язань з податку на прибуток виникла за результатами господарської діяльності підприємства за 2015 рік, включена до декларації з податку на прибуток в 2016 році на підставі норм п. 6.1. ст. 6 і п. 22.4. ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» і не пов'язана з операціями купівлі-продажу цінних паперів взагалі і у ТОВ «К.» - зокрема.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що за результатами перевірки повноти відображення валових витрат ПАТ ... за період з 01.01.2015р. по 31.12.2016р., встановлено їх завищення на суму ... грн. Розбіжність виникла в результаті того, що було зменшено від'ємне значення за 2 півріччя 2016 року на суму ... грн.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
ПАТ ... зареєстровано як юридичну особу ... 2004р. (Ідентифікаційний код ...), знаходиться на обліку платників податків в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м Дніпропетровськ ДПС України.
Працівниками ДПА в Дніпропетровській області та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м Дніпропетровськ ДПС України з ... 2018р. по ... 2018р. проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ ... з питань правовідносин з ТОВ «К.» за період з ... 2015р. по ... 2018р.
За результатами перевірки складено акт № ... від ... 2018р., Яким зафіксовано порушення позивачем вимог п .. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4, п. 5.1., П .. 5.2.1. п. 5.2., п .. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що відповідно до висновку, призвело до заниження платником податку на прибуток за I квартал 2015 року на суму ... грн.
На підставі даного акту Спеціалізованої державної податкової інспекцією по роботі з великими платниками податків у м Дніпропетровськ ДПС України ... 2018р. було винесено податкове повідомлення-рішення № ..., яким ПАТ ... збільшено суму грошового зобов'язання по сплаті податку на прибуток в розмірі ... грн., в тому числі ... грн. - основний платіж, ... грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Не погодившись з висновками податкового органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (здійснення дії); безпосередньо (неупереджено); сумлінно; розумно; з дотриманням принципу рівності перед законом, уникаючи несправедливої дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права осіб на участь в процесі прийняття рішень; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Даючи правову оцінку доводам позивача і запереченням відповідача, суд виходить з такого.
...
Таким чином відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень і заперечуючи проти адміністративного позову, не виконав покладені на нього ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язки і не довів юридичну і фактичну обґрунтованість мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м Дніпропетровськ ДПС України про завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі ... грн., Наслідком чого є протиправність податкового повідомлення-рішення від ... 2018р. № ...
Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення винесено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 7 - 11, 71, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м Дніпропетровськ Державної податкової служби України № ... від ... 2018р.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства ... (ідентифікаційний код ...) грошові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі ... грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст виконаний ... 2018 року.
Суддя (підпис) В.