Выигранное дело по ч. 5 ст. 407 УК Украины: военнослужащего освободили от уголовной ответственности

К адвокату обратился военнослужащий, которого обвиняли в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 407 Уголовного кодекса Украины — самовольное оставление воинской части в условиях военного положения.

Детальнее о правовой квалификации таких дел читайте на странице СЗЧ: защита по ст. 407 УК Украины.

Дело уже находилось на стадии судебного рассмотрения в суде первой инстанции Днепропетровской области. В дальнейшем оно прошло апелляционный пересмотр, после которого для военнослужащего возник реальный риск отбывания наказания в виде лишения свободы.

В результате работы защиты, подачи кассационной жалобы и надлежащим образом подготовленных документов Кассационный уголовный суд Верховного Суда отменил приговоры суда первой инстанции и Днепровского апелляционного суда, освободил военнослужащего от уголовной ответственности, закрыл уголовное производство и обязал освободить его из-под стражи.

Некоторые обстоятельства дела не раскрываются в интересах клиента.

Обстоятельства уголовного дела по ст. 407 УК Украины

Военнослужащий самовольно оставил место расположения воинской части в конце 2022 года. В органы досудебного расследования он явился в конце 2023 года.

Орган обвинения квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 407 УК Украины. Эта норма предусматривает ответственность за самовольное оставление воинской части или места службы, а также за неявку вовремя на службу без уважительных причин, если такие действия совершены в условиях военного положения или в боевой обстановке.

Во время судебного рассмотрения обвиняемый признал свою вину в пределах предъявленного обвинения и согласился с юридической оценкой инкриминируемых ему действий.

С согласия участников судебного производства суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств, которые правильно понимались обвиняемым и другими участниками процесса и никем не оспаривались.

Какие обстоятельства учитывал суд первой инстанции

Во время рассмотрения дела суд исследовал материалы, характеризующие личность военнослужащего.

В частности, значение имели следующие обстоятельства:

военнослужащий проходил военную службу с февраля 2022 года;
принимал участие в боевых действиях;
имел заболевания, связанные с прохождением военной службы;
в апреле 2022 года получил тяжелое ранение;
по месту службы характеризовался положительно;
по месту проживания также характеризовался положительно;
на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял;
ранее не был судим.

Эти данные были важны для оценки личности обвиняемого, назначения наказания и определения возможности применения более мягкого подхода.

Решение суда первой инстанции

Суд первой инстанции Днепропетровской области пришел к выводу, что вина военнослужащего в совершении уголовного правонарушения доказана, и квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 407 УК Украины.

При этом суд учел, что с момента начала совершения инкриминируемого деяния до момента его окончания законодательство изменилось.

27 января 2023 года вступил в силу Закон Украины № 2839-IX, которым были внесены изменения, ухудшившие положение лиц, обвиняемых в отдельных воинских уголовных правонарушениях. В частности, после этих изменений была ограничена возможность применения ст. 75 УК Украины об освобождении от отбывания наказания с испытанием по делам за ст. 407 УК Украины, совершенным в условиях военного положения или в боевой обстановке.

Однако согласно общему принципу действия закона об уголовной ответственности во времени, закон, который ухудшает положение лица, не имеет обратной силы.

С учетом этого суд первой инстанции применил положения ст. 75 УК Украины в редакции, действовавшей на момент начала совершения инкриминируемого уголовного правонарушения.

Приговором суда первой инстанции военнослужащий был признан виновным по ч. 5 ст. 407 УК Украины, и ему было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. В то же время на основании ст. 75 УК Украины его освободили от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок 1 год.

Апелляционный суд отменил освобождение с испытанием

Прокурор подал апелляционную жалобу.

Днепровский апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу прокурора, отменил приговор суда первой инстанции в части назначенного наказания и постановил новый приговор.

Апелляционный суд назначил военнослужащему наказание в виде 5 лет лишения свободы без освобождения от отбывания наказания с испытанием.

После этого ситуация для клиента стала критической: фактически речь шла уже не об испытательном сроке, а о реальном отбывании наказания.

На этой стадии особенно важно, чтобы делом занимался уголовный адвокат в Днепре, имеющий опыт апелляционного и кассационного обжалования.

Подача кассационной жалобы адвокатом

После решения апелляционного суда адвокатом была подготовлена и подана кассационная жалоба.

Кроме того, сторона защиты подала ходатайство о намерении осужденного вернуться в воинскую часть для продолжения прохождения военной службы. Также было подано письменное согласие командира воинской части на дальнейшее прохождение службы этим лицом.

Эти документы имели решающее значение, поскольку на момент рассмотрения дела уже действовали изменения, внесенные Законом Украины № 3902-IX. Они предусмотрели возможность освобождения от уголовной ответственности для лиц, которые впервые совершили уголовное правонарушение, предусмотренное ст. 407 или ст. 408 УК Украины, при наличии определенных законом условий.

Условия освобождения от уголовной ответственности по ч. 5 ст. 401 УК Украины

В таких делах важно понимать: освобождение от уголовной ответственности не происходит автоматически.

Для применения ч. 5 ст. 401 УК Украины должны быть соблюдены предусмотренные законом условия, в частности:

лицо впервые совершило уголовное правонарушение, предусмотренное ст. 407 или ст. 408 УК Украины;
правонарушение было совершено во время действия военного положения;
лицо добровольно обратилось с ходатайством к следователю, прокурору или в суд;
в ходатайстве указано намерение вернуться в воинскую часть или к месту службы для продолжения прохождения военной службы;
есть письменное согласие командира воинской части на продолжение прохождения военной службы таким лицом.

В этом деле сторона защиты предоставила суду необходимые документы, а осужденный подтвердил добровольность своего обращения.

Решение Кассационного уголовного суда Верховного Суда

Кассационный уголовный суд Верховного Суда учел, что военнослужащий во время действия военного положения совершил уголовное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 407 УК Украины, обратился с ходатайством об освобождении от уголовной ответственности, подтвердил добровольность такого обращения, ранее не был судим, а сторона защиты подала письменное согласие командира воинской части на дальнейшее прохождение службы.

Суд пришел к выводу, что в деле имеется совокупность условий для освобождения лица от уголовной ответственности на основании ч. 5 ст. 401 УК Украины.

В результате кассационная жалоба защитника была удовлетворена частично.

Приговоры суда первой инстанции Днепропетровской области и Днепровского апелляционного суда были отменены. Военнослужащий был освобожден от уголовной ответственности по ч. 5 ст. 407 УК Украины, а уголовное производство закрыто.

Также суд обязал освободить военнослужащего из-под стражи и обязал его не позднее 72 часов прибыть в воинскую часть для продолжения прохождения военной службы.

Почему это дело важно для других военнослужащих

Этот случай показывает, что даже после обвинительного приговора и апелляционного решения дело не всегда является бесперспективным.

В военных уголовных производствах по ст. 407 УК Украины результат зависит не только от фактических обстоятельств, но и от правильной процессуальной стратегии, своевременной подачи ходатайств, наличия документов, характеризующих личность, и понимания актуальных изменений в законодательстве.

Особенно важными могут быть:

правильная квалификация действий;
анализ сроков и редакции закона, которая подлежит применению;
наличие или отсутствие предыдущих судимостей;
документы о службе, ранении, лечении, участии в боевых действиях;
характеристика из воинской части;
письменное согласие командира на продолжение службы;
добровольность намерения вернуться в воинскую часть;
правильно подготовленная кассационная жалоба.

Когда нужен адвокат по делу о самовольном оставлении воинской части

Обращаться к адвокату стоит как можно раньше, особенно если:

военнослужащего вызывают к следователю или прокурору;
уже внесены сведения в ЕРДР;
планируется сообщение о подозрении;
дело касается самовольного оставления воинской части;
есть риск задержания или содержания под стражей;
обвинительный акт уже передан в суд;
прокурор обжалует приговор;
апелляционный суд назначил реальное наказание;
нужно готовить кассационную жалобу;
военнослужащий намерен вернуться к службе.

В таких делах ошибка в одном документе или несвоевременная подача ходатайства может существенно повлиять на результат.

Если дело уже находится в стадии досудебного расследования, суда, апелляции или кассации, важно не ограничиваться только формальным признанием вины. В таких ситуациях требуется полноценная защита в уголовном производстве по военным делам.

Помощь адвоката по военным уголовным делам в Днепре

Адвокат Темченко Сергей Леонидович оказывает юридическую помощь по военным уголовным производствам в Днепре, Днепропетровской области и в судах других регионов Украины.

Помощь может включать:

консультацию относительно перспектив дела;
анализ материалов уголовного производства;
подготовку правовой позиции;
участие в допросах и судебных заседаниях;
подготовку ходатайств;
защиту в суде первой инстанции;
апелляционное и кассационное обжалование;
подготовку документов для освобождения от уголовной ответственности;
сопровождение вопроса возвращения военнослужащего в воинскую часть.

Если вы или ваш близкий проходите по делу за ст. 407 УК Украины, не стоит ждать, пока ситуация станет критической. В военных уголовных делах время, документы и правильная стратегия защиты имеют решающее значение.

Обратитесь к адвокату для оценки ситуации и определения возможных вариантов защиты. Военный адвокат в Днепре поможет оценить риски, подготовить процессуальные документы и определить стратегию защиты.

FAQ

Можно ли избежать реального срока по ч. 5 ст. 407 УК Украины?

Да, в определенных случаях это возможно. Перспектива зависит от обстоятельств дела, редакции закона, стадии производства, данных о личности военнослужащего, наличия предыдущих судимостей, позиции сторон и документов, которые может предоставить защита.

Можно ли закрыть уголовное производство по делу о самовольном оставлении воинской части?

Да, закон предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности для лица, которое впервые совершило уголовное правонарушение по ст. 407 или ст. 408 УК Украины, если оно добровольно заявило о намерении вернуться на службу и есть письменное согласие командира воинской части.

Достаточно ли просто сказать, что военнослужащий хочет вернуться в часть?

Нет. Необходимо надлежащим образом оформленное ходатайство и письменное согласие командира воинской части. Также суд проверяет наличие других условий для освобождения от уголовной ответственности.

Можно ли подать такое ходатайство на стадии кассации?

В этом деле соответствующее ходатайство было подано на стадии кассационного рассмотрения, и Верховный Суд учел его при принятии решения. Однако в каждом деле нужно отдельно оценивать стадию производства, документы и процессуальные риски.

Что важнее по делу за ст. 407 УК Украины: признание вины или документы о службе?

Важными могут быть оба элемента. Признание вины само по себе не гарантирует положительный результат. Суд также оценивает обстоятельства дела, личность военнослужащего, его службу, ранения, характеристики, предыдущую судимость, намерение вернуться к службе и другие доказательства.

Является ли освобождение от уголовной ответственности оправданием?

Нет. Освобождение от уголовной ответственности и оправдание — это разные юридические последствия. В таких случаях корректнее писать, что лицо освобождено от уголовной ответственности, а уголовное производство закрыто.

Когда нужно обращаться к адвокату по делу о самовольном оставлении воинской части?

Лучше всего — до первого допроса или сразу после появления риска уголовного производства. Но даже если уже есть приговор суда первой или апелляционной инстанции, адвокат может оценить перспективы апелляционного или кассационного обжалования.