Успешное кассационное обжалование по делу по ч. 5 ст. 407 УК Украины

К адвокату обратились родственники военнослужащего, осужденного по ч. 5 ст. 407 Уголовного кодекса Украины — самовольное оставление воинской части в условиях военного положения.

Ситуация была сложной: суд первой инстанции назначил военнослужащему наказание в виде 5 лет лишения свободы, но освободил его от отбывания наказания с испытанием. После апелляционной жалобы прокурора апелляционный суд отменил это решение в части применения ст. 75 УК Украины и назначил реальное отбывание наказания — 5 лет лишения свободы.

В делах о самовольном оставлении воинской части важно оценивать не только сам факт отсутствия военнослужащего, но и продолжительность такого отсутствия, момент его прекращения, наличие обращений в уполномоченные органы, документы в деле и правильность правовой квалификации. СЗЧ: защита по ст. 407 УК Украины

После этого защита подала кассационную жалобу в Верховный Суд. По результатам кассационного рассмотрения судебное решение, которым фактически было назначено реальное лишение свободы, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, а военнослужащий освобожден из-под стражи.

Персональные данные и часть фактических обстоятельств не раскрываются в интересах клиента.

Суть дела по ч. 5 ст. 407 УК Украины

Военнослужащий был обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 407 УК Украины. Речь идет о самовольном оставлении воинской части или места службы, а также о неявке вовремя на службу без уважительных причин, если такие действия совершены в условиях военного положения или в боевой обстановке.

По ч. 5 ст. 407 УК Украины предусмотрено строгое наказание — лишение свободы на срок от 5 до 10 лет.

Именно поэтому в таких делах критически важны не только фактические обстоятельства отсутствия военнослужащего, но и дата начала и прекращения правонарушения, обращения лица в уполномоченные органы, документы, подтверждающие его позицию, а также правильное применение закона во времени.

Решение суда первой инстанции

Суд первой инстанции признал военнослужащего виновным по ч. 5 ст. 407 УК Украины и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В то же время суд применил положения ст. 75 УК Украины и освободил осужденного от отбывания наказания с испытанием. Испытательный срок был установлен на 2 года. Также на осужденного были возложены обязанности, предусмотренные п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 УК Украины.

Фактически на этом этапе суд пришел к выводу, что исправление военнослужащего возможно без изоляции от общества.

Апелляционный суд назначил реальное наказание

Прокурор подал апелляционную жалобу на приговор суда первой инстанции в части освобождения от отбывания наказания с испытанием.

Апелляционный суд согласился с доводами прокурора, отменил приговор в этой части и вынес новый приговор. Военнослужащему было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без применения ст. 75 УК Украины.

Апелляционный суд мотивировал свое решение тем, что военнослужащий совершил длящееся уголовное правонарушение, которое, по мнению суда, закончилось уже после вступления в силу Закона Украины № 2839-IX.

Этим законом была ограничена возможность освобождения от отбывания наказания с испытанием по ряду военных уголовных правонарушений, в частности по ст. 407 УК Украины, если они совершены в условиях военного положения или в боевой обстановке.

После решения апелляционного суда положение военнослужащего существенно ухудшилось: вместо испытательного срока он получил реальный срок лишения свободы. В таких случаях значение имеет не только военная специфика дела, но и опыт защиты в уголовных производствах, апелляции и кассации.

Позиция защиты в кассационной жалобе

Адвокат обжаловал приговор апелляционного суда в кассационном порядке в Верховный Суд.

В военных уголовных производствах защита не ограничивается формальным несогласием с приговором. Адвокат должен проверить, правильно ли суд применил уголовный закон, учел ли все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не были ли допущены нарушения, повлиявшие на законность и справедливость решения. Защита в уголовном производстве по военным делам

Основная позиция защиты заключалась в том, что апелляционный суд неправомерно ухудшил положение осужденного и не учел требования ч. 2 ст. 5 УК Украины.

Защита обратила внимание на то, что закон об уголовной ответственности, который усиливает ответственность или иным образом ухудшает положение лица, не имеет обратной силы во времени.

Кроме того, адвокат подчеркивал, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки важным обстоятельствам, которые могли иметь значение для справедливости решения, в частности:

искреннему раскаянию осужденного;
положительной характеристике;
отсутствию предыдущих судимостей;
наличию прочных социальных связей;
действиям военнослужащего, направленным на решение вопроса о дальнейшем прохождении военной службы;
обращению в специализированную прокуратуру в сфере обороны;
обстоятельствам, которые могли влиять на определение момента прекращения уголовного правонарушения.

Почему обращение в прокуратуру имело значение

Одним из ключевых доводов защиты было то, что военнослужащий еще до обращения в ТУ ГБР сообщал об обстоятельствах самовольного оставления места службы и просил решить вопрос о дальнейшем прохождении военной службы.

Такое обращение было подано в специализированную прокуратуру в сфере обороны. В дальнейшем заявление было направлено для рассмотрения командиру воинской части.

Соответствующие документы были приобщены к материалам уголовного производства, а их относимость и допустимость сторонами не оспаривались.

По мнению защиты, эти обстоятельства нельзя было оставлять без надлежащей правовой оценки. Они имели значение для определения того, когда именно было прекращено уголовное правонарушение и можно ли было применять к осужденному ухудшенное законодательное регулирование.

Ошибка апелляционного суда, на которой настаивала защита

Защита указывала, что апелляционный суд фактически не привел убедительных аргументов, почему обращение военнослужащего в органы прокуратуры не имеет правовых последствий.

Также в новом приговоре апелляционного суда не было должным образом обосновано, почему правонарушение считается оконченным именно после вступления в силу Закона № 2839-IX.

Это имело принципиальное значение, поскольку от определения момента прекращения правонарушения зависел вопрос о возможности применения ст. 75 УК Украины и освобождения от отбывания наказания с испытанием.

В уголовных делах по ст. 407 УК Украины подобные нюансы могут быть решающими. Иногда результат зависит не только от того, признает ли лицо факт отсутствия в воинской части, но и от того, какие именно документы есть в материалах дела, когда они были поданы и какую правовую оценку им дал суд.

Решение Кассационного уголовного суда Верховного Суда

Кассационный уголовный суд Верховного Суда согласился с доводами защиты о необходимости пересмотра судебного решения.

По результатам рассмотрения кассационная жалоба защитника была удовлетворена.

Судебное решение, которым было ухудшено положение осужденного и назначено реальное отбывание наказания, было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Также военнослужащий был освобожден из-под стражи из учреждения исполнения наказаний.

В настоящее время дело находится на рассмотрении апелляционного суда. Военнослужащий участвует в судебных заседаниях в режиме видеоконференции.

Почему это решение важно для других военнослужащих

Это дело показывает, что даже после апелляционного приговора ситуация не всегда является окончательной.

В делах по ч. 5 ст. 407 УК Украины особое значение имеют:

правильное определение момента начала и прекращения уголовного правонарушения;
анализ редакции закона, которая подлежит применению;
проверка того, не ухудшил ли суд положение лица вопреки правилам действия закона во времени;
документы, подтверждающие намерение военнослужащего решить вопрос относительно службы;
обращения в уполномоченные органы;
характеристики личности;
данные об отсутствии судимостей;
процессуальные ошибки судов предыдущих инстанций;
правильно подготовленная кассационная жалоба.

Особенно важно, что суд кассационной инстанции не исследует дело “с нуля”, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Именно поэтому кассационная жалоба должна быть не эмоциональной, а юридически точной: со ссылкой на конкретные ошибки суда, нормы закона и материалы уголовного производства.

В этом деле значение имели не только выводы судов относительно квалификации, но и поведение военнослужащего, его обращения в уполномоченные органы, социальные связи, характеристика и действия, направленные на решение вопроса о дальнейшем прохождении военной службы. Защита прав военнослужащих и членов их семей

Когда нужно обращаться к адвокату по делу по ст. 407 УК Украины

К адвокату стоит обращаться как можно раньше, особенно если:

военнослужащему сообщено о подозрении;
дело касается самовольного оставления воинской части;
обвинительный акт уже передан в суд;
прокурор подал апелляционную жалобу;
суд первой инстанции применил ст. 75 УК Украины, но прокуратура обжалует это решение;
апелляционный суд назначил реальное лишение свободы;
нужно готовить кассационную жалобу в Верховный Суд;
осужденный находится под стражей;
родственники не понимают, какие процессуальные шаги еще возможны.

В таких делах важен каждый документ: заявление, рапорт, обращение в прокуратуру, ответ воинской части, характеристика, медицинские документы, материалы о прохождении службы и другие доказательства.

Если военнослужащий уже осужден, прокурор подал апелляционную жалобу или апелляционный суд назначил реальное лишение свободы, важно не терять время. На этой стадии необходимо быстро проанализировать приговоры, материалы дела, сроки обжалования и возможные основания для обращения в Верховный Суд. Военный адвокат в Днепре

Помощь адвоката по военным уголовным делам в Днепре

Адвокат Темченко Сергей Леонидович оказывает правовую помощь по военным уголовным производствам в Днепре, Днепропетровской области и в судах других регионов Украины.

Помощь адвоката может включать:

консультацию родственников военнослужащего;
анализ приговора суда первой инстанции;
анализ апелляционного приговора;
подготовку апелляционной или кассационной жалобы;
проверку правильности применения ст. 5, 75, 76, 407 УК Украины;
сбор и подачу документов в пользу защиты;
подготовку ходатайств;
представительство интересов в суде;
участие в судебных заседаниях;
сопровождение дела после отмены судебного решения.

Если ваш родственник осужден по ч. 5 ст. 407 УК Украины или апелляционный суд назначил реальное лишение свободы, не стоит медлить. Кассационное обжалование требует быстрой, точной и профессиональной работы с материалами дела.

Обратитесь к адвокату для анализа приговора, оценки перспектив обжалования и определения дальнейшей стратегии защиты.

В практике адвоката есть и другие дела по ст. 407 УК Украины, в которых ключевое значение имели правильно подготовленные процессуальные документы, анализ актуальных изменений уголовного законодательства и своевременное обращение в суд с необходимыми ходатайствами.

FAQ

Можно ли обжаловать приговор по ч. 5 ст. 407 УК Украины?

Да. Приговор по делу по ч. 5 ст. 407 УК Украины может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке. Перспектива обжалования зависит от обстоятельств дела, содержания приговора, доводов стороны обвинения, примененной редакции закона и возможных процессуальных нарушений.

Может ли апелляционный суд заменить испытательный срок на реальное лишение свободы?

Да, если прокурор подает апелляционную жалобу на мягкость наказания или неправильное применение закона. Но такое решение должно быть законным, должным образом мотивированным и не должно нарушать правила действия закона об уголовной ответственности во времени.

Что делать, если апелляционный суд назначил 5 лет лишения свободы за СОЧ?

Необходимо немедленно обратиться к адвокату для анализа апелляционного приговора и определения оснований для кассационного обжалования. В кассационной жалобе важно показать не просто несогласие с решением, а конкретные нарушения закона.

Можно ли применить ст. 75 УК Украины по делу по ст. 407 УК Украины?

Вопрос зависит от обстоятельств дела, времени совершения и прекращения уголовного правонарушения, редакции закона, которая подлежит применению, и правовой позиции суда. После изменений, внесенных Законом № 2839-IX, применение ст. 75 УК Украины к отдельным военным уголовным правонарушениям в условиях военного положения было ограничено.

Почему дата прекращения СОЧ имеет значение?

Дата прекращения правонарушения может влиять на то, какая редакция закона применяется к лицу. Если после начала правонарушения закон изменился и ухудшил положение военнослужащего, защита может ставить вопрос о неправильном применении такого закона.

Имеет ли значение обращение военнослужащего в прокуратуру?

Да, при определенных обстоятельствах такое обращение может иметь значение для оценки поведения военнослужащего, его намерения решить вопрос о дальнейшем прохождении службы и определения момента прекращения правонарушения. Но правовые последствия такого обращения нужно оценивать индивидуально в каждом деле.

Означает ли отмена приговора Верховным Судом полное завершение дела?

Не всегда. Если Верховный Суд отменяет судебное решение и назначает новое рассмотрение, дело продолжается в суде соответствующей инстанции. Но такое решение может существенно изменить ситуацию для осужденного, особенно если он освобожден из-под стражи.

Чем может помочь адвокат в кассационном деле по ст. 407 УК Украины?

Адвокат может проанализировать приговоры судов, определить ошибки в применении закона, подготовить кассационную жалобу, обосновать нарушения прав осужденного, подать необходимые документы и представлять интересы военнослужащего в Верховном Суде.