Отмена приговора Жовтневого районного суда г. Днепропетровска, направление дела на новое рассмотрение. Адвокат по уголовным делам в Днепропетровске
Апелляционный суд Днепропетровской области
Производство № ...
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
... ноября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Ч.
судей: З., Ф.,
при участии:
прокурора - К.
адвоката - Темченко С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора П. и адвоката Темченко С.Л., которые принимали участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от ... августа 2013 года в отношении Т. -
УСТАНОВИЛ:
Приговором Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от ... августа 2013 года Т., уроженец г. Днепропетровска, ранее осужденный:
- ...февраля 2011 года по ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 70, 75 УК Украины к лишению свободы на срок 2 года с освобождением от отбывания наказания условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 263 ч. 1 УК Украины к лишению свободы на срок 2 года, ст. 307 ч. 2 УК Украины к лишению свободы на срок 5 лет с конфискацией всего личного имущества.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к исполнению Т. назначено 5 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично добавлено наказание, не отбытое по приговору суда от ... февраля 2011 года в виде 1 месяца и окончательно к исполнению назначено наказание в виде 5 лет и 1 месяца лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
Решена судьба вещественных доказательств.
В соответствии с приговором суда Т. признан виновным в совершении преступлений при таких обстоятельствах:
Т. будучи лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины, имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, в неустановленное время и в неустановленном месте, у неустановленного лица незаконно приобрел психотропные вещества, обращение которых ограниченно «метамфетамин, амфетамин» в неустановленном количестве, которые стал сберегать при себе с целью сбыта, а ... сентября 2011 года в период времени с ... до ..., находясь около подъезда ... дома ... по пр. ... в г. Днепропетровск незаконно сбыл М. за денежное вознаграждение в сумме ...грн. вещество объемом ...мл., которое содержит психотропные вещества, обращение которых ограниченно: метамфетамин, амфетамин, масса которых составляет ...г. и ...г.
Кроме того, ... октября 2011 года, около ... часов, находясь около дома ... по ул. ... в г. Днепропетровске Т. нашел предмет, относящийся к нестандартному ручному короткодульному гладкоствольному оружию, являющийся 9мм пистолетом, переделанным из сигнального пистолета, и принес его по месту своего жительства в квартиру ... по пр. ... в г. Днепропетровске, где стал хранить без предусмотренного законом разрешения.
После этого, Т., совершая преступление повторно, имея преступный умысел направленный на незаконное приобретение и хранение с целью сбыта, а также на незаконный сбыт психотропных веществ, в неустановленном месте, у неустановленного лица незаконно приобрел психотропное вещество, обращение которого ограниченно «метамфетамин» в неустановленном количестве, которое стал сберегать при себе с целью сбыта. ... октября 2011 года в период времени с ... часов до ... часов ... минут, Т., находясь по месту своего проживания в помещении квартиры ... по пр. ... в г. Днепропетровске, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества незаконно сбыл М. за денежное вознаграждение в сумме ...грн. вещество объемом ...мл., которое содержит психотропное вещество «метамфетамин», масса которого составляет ...гр. После чего, в тот же день, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, сотрудники милиции провели санкционированный обыск по месту проживания Т. в помещении квартиры ... по пр. ... в г. Днепропетровске, в ходе которого выявили и изъяли вещество объемом ...мл. и ...мл., которое содержи психотропное вещество «метамфетамин», масса которого составляет соответственно ...гр. и ...гр., которое Т. незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта, а также указанное выше огнестрельное оружие.
На приговор суда поданы апелляции, в которых:
- прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить в связи с несоответствием назначенного Т. наказания степени тяжести совершенных преступлений, данным о виновном лице и его отношению к совершенному и постановить свой приговор, которым признать Т. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 263 ч. 1, ст. 307 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 263 ч. 1 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, по ст. 307 ч. 2 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, на основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 8 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, а на основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговором частично добавить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору суда от ... февраля 2011 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию Т. назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего личного имущества;
- адвокат Темченко С.Л. просит приговор суда в отношении Т. изменить: переквалифицировать его действия на ст. 309 ч. 2, ст. 311 ч. 1 УК Украины и назначить соответствующее наказание с учетом положительных характеристик, чистосердечного раскаяния, наличия больного парализованного отца, внуков, которые нуждаются в его опеке и помощи. Одновременно ссылается на то, что уголовное дело против Т. было сфабриковано сотрудниками милиции, досудебное и судебное следствие проведено с многочисленными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что ...
В возражениях на апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвокат Темченко С.Л. просит оставить апелляцию прокурора без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы апелляции прокурора С. о том, что Т. не работал, негативно характеризуется и требует более строгого наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются не объективными, исходя из чего он в судебном заседании заявлял отвод указанному прокурору.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора К., который не поддержал апелляцию прокурора , который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, который считает необоснованной и апелляцию защитника - адвоката Темченко С.Л. и просит оставить апелляции без удовлетворения, а приговор суда - без изменений, мнение защитника, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката Темченко С.Л., который поддержал апелляцию, просит переквалифицировать действия Т. на ст. 309 ч. 2, ст. 311 ч. 1 УК Украины и назначить соответствующее наказание с учетом смягчающих вину обстоятельств, изучив материалы дела и обговорив доводы апелляций, коллегия судей, считает, что апелляция прокурора - удовлетворению не подлежит, а апелляция защитника - адвоката Темченко С.Л. - подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Судебная коллегия при рассмотрении данного уголовного дела, исходя из п.п. 11, 13, 15 Переходных положений УПК Украины в редакции закона от 13 апреля 2012 года руководствовалась Уголовно-процессуальным кодексом Украины в редакции 1960 года.
Доводы защитника Темченко С.Л. о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил существенные нарушения Уголовно-процессуального кодекса Украины, в том числе, неполноту и односторонность судебного следствия и пришел в приговоре к заключениям, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - заслуживают на внимание.
Как видно из материалов дела, постановленные судом первой инстанции обвинительные приговоры в отношении Т. по данному уголовному делу отменялись в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Так, в соответствии с определением Апелляционного суда Днепропетровской области от ... декабря 2012 года, коллегия судей, отменяя приговор суда в отношении Т. и возвращая уголовное дело на новое судебное рассмотрение указала на необходимость при новом судебном рассмотрении уголовного дела тщательно проверить собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе и относительно безосновательного осуждения его по ст. 307 ч. 2 и ст. 263 ч. 1 УК Украины, а также нарушения его права на защиту, и с учетом всех обстоятельств дела принять надлежащее решение, которое изложить в соответствующем процессуальном документе, в соответствии с требованиями закона (т. 2, л.д. ... - ...).
Как усматривается из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело привлек к участию в рассмотрении дела защитника - адвоката Темченко С.Л.
Вместе с тем, другие требования апелляционной инстанции, которые в соответствиями с положениями УПК (в редакции 1960 года) являются обязательными при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции не выполнил и в нарушение требований ст. 334 УПК Украины не указал в мотивировочной части обвинительного приговора мотивы, по которым он принимает к вниманию одни доказательства и не принимает к вниманию другие, а также сослался на противоречивые доказательства.
Так, адвокат Темченко С.Л. в обоснование своих доводов о том, что Т. не сбывал психотропные вещества ни ... сентября, ни ... октября 2011 года, заявил ходатайство о ...
Кроме того ...
Исходя из указанного, коллегия судей считает, что существенные нарушения действующего законодательства, существенная неполнота и односторонность судебного следствия помешали суду всесторонне, полно и объективно исследовать собранные доказательства, надлежащим образом установить обстоятельства дела и постановить в отношении Т. законное и обоснованное судебное решение, в связи с чем приговор суда в отношении Т. подлежит отмене на основании ст.ст. 368, 369, 370 УПК Украины (в редакции 1960 года), а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо тщательно исследовать все существующие по делу доказательства, установить природу существующих в них противоречий, определить какие из доказательств, которые находятся в деле, являются достоверными и допустимыми доказательствами с точки зрения их достаточности, надлежащим образом проверить доводы Т. и его защитника, адвоката Темченко С.Л. о том, что Т. не совершал инкриминируемых ему преступлений, что показания на досудебном следствии давал под воздействием следователя, что есть свидетели, которые могут подтвердить его алиби, которых защита просит допросить в суде первой инстанции, и при принятии по делу окончательного решения в соответствии с требованиями норм процессуального закона мотивировать свое решение со ссылкой на то, по каким основаниям суд принимает во внимание одни доказательства и отбрасывает другие.
Закупщик действительно пребывает под защитой закона и не подлежит раскрытию, однако ...
При этом суд должен руководствоваться не только положениями УПК Украины но и положениями Конвенции и правозащитной практикой Европейского Суда по правам человека.
Что касается апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции об отмене приговора в отношении Т. в связи с мягкостью назначенного ему наказания, то она удовлетворению не подлежит в соответствии с положениями ...
Обговорив вопрос о мере пресечения, которую необходимо избрать в Т., в связи с отменой приговора суда, коллегия судей, исходя из того, что Т. обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе и тяжкого преступления, совершенного в течение испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору, считает необходимым оставить меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку более мягкая мера пресечения не может обеспечить предупреждение рисков, предусмотренных ст. 148 УПК Украины (в редакции 1960 года), и продлить строк содержания Т. под стражей до ... декабря 2013 года.
Исходя из вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от ... августа 2013 года в отношении Т. - отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе судей.
Апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - оставить без удовлетворения, апелляцию защитника осужденного - адвоката Темченко С.Л. - удовлетворить частично.
Меру пресечения Т. - оставить содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей до ... декабря 2013 года.
Судьи: /подписи, печать суда/
После возврата уголовного дела на новое рассмотрение в Жовтневый районный суд г. Днепропетровска, был вынесен новый приговор с применением ст. 69 УК Украины, назначено наказание ниже низшей границы, установленной в санкции статьи Специальной части Уголовного кодекса Украины с зачетом в строк отбытия наказания всего времени предварительного заключения.